Alex (guest) 20 Dec 2009 17:21
je suis très surpris par cette explication de Terry Gilliam… je ne peux pas concevoir qu'il ne maîtrise pas parfaitement les méandres scénaristiques de son film si abouti. Comme tu le dis très bien, "Jones" ne se doute probablement pas que Peters est contaminé.
Si elle sait que c'est finalement lui le responsable, c'est à mon avis grace à José, qui se trouve dans l'aéroport et qui doit probablement apercevoir la scène et comprendre que James Cole poursuit le vrai responsable, avant de mourir.
En revanche il y a peu de chances pour que José ait pu assister à l'ouverture du tube de culture contenant le fameux virus.
Ayant été informés de l'implication de Peters, les scientifiques du futur ont probablement décidé d'envoyer l'un des leurs directement plutôt qu'un émissaire. Jones apparaît donc très rapidement après cette scène, aussi rapidement que José quelques minutes après le coup de fil de Bruce Willis.
Je suis donc très étonné que Terry Gilliam emploie l'expression "happy end" ou encore de l'entendre dire "je ne voulais pas que Cole soit mort en vain". Justement, c'est pire qu'avant : "Jones" va contaminer sans le savoir les humains rescapés du futur lorsqu'elle reviendra en 2035, et l'humanité est donc définitivement perdue… le seul espoir de survie serait qu'elle meure en 1996 et ne revienne donc pas parmis les siens.
Mais alors…. (c'est pas fini !) à partir du moment ou les scientifiques du futur savent que c'est Peters le vrai coupable, pourquoi avoir commis l'erreur de revenir dans le passé à un moment si proche de la catastrophe…. pourquoi ne pas avoir remonté quelques mois / années de plus pour éliminer Peters avant que son plan ne soit en mesure d'être mené à bien ??
Pour moi il ne peut s'agir d'un happy end, je pense que c'est au contraire d'un film très noir, sans aucun espoir de dénouement heureux.
en gros, complètement d'accord avec ton : "la fin, totale, de l'humanité suggérée en quelques images… c'est beau."
